Мар
20
2012

Mozilla внедрит поддержку кодека H.264 в свои продукты

В Mozilla начали обсуждение вопроса о реализации поддержки кодека H.264 для проигрывания видео.

В ответ на данную инициативу, в адрес компании начала раздаваться критика. Еще бы, ведь Mozilla всегда позиционировала себе как активного участника создания открытого веба. На днях появились объяснения данной инициативы.

В начале обсуждения речь шла только о мобильном сегменте разработок компании — платформе Boot2Gecko (B2G) и мобильной версии браузера Firefox. Однако, позже заговорили о вероятности включения поддержки H.264 и для настольного браузера.

Напомним, исторически Mozilla выступала против использования в своих продуктах проигрывания видео, кодированного через данный кодек, потому что его поддержка требует лицензионных выплат (и не маленьких). В начале предпочтение было выдано кодеку Ogg, но затем, после покупки Google On2 и запуска нового свободного кодека VP8, предпочтение было отдано последнему.

Все шло хорошо. Был запущен новый формат WebM, который использовал для видео тот самый VP8, а для аудио Vorbis. К проекту Google сразу примкнули Mozilla и Opera, а также другие компании, например, Adobe. Тогда складывалось два лагеря — Opera и Mozilla, которые поддержали открытый формат. Apple и Microsoft, которые поддерживали H.264 (они же завязаны на владении патентов на него). И Google, в браузере которого была поддержка обоих кодеков.

Большим шагом в сторону свободного WebM стало заявление Google, что в скором времени они уберут воспроизведение H.264 из своего браузера. На фоне все увеличивающейся доли данного браузера, это было большим потенциальным ударом по позициям держателей патентов. Но... удар так пока и остался потенциальным. И никаких шагов в этом плане Google так и не приняли.

В этой связи, по мнению руководителей Mozilla, они больше не могут ждать. Ибо в данное время H.264 очень глубоко укоренился в вебе, особенно мобильном. И поэтому образуется угроза для браузеров, которые не поддерживают его. По их данным, около 80% видео-контента в интернете кодируется через него.

Одной из причин называются огромные продажи мобильных устройств от компании Apple, в которых встроена аппаратная поддержка воспроизведения описываемого кодека. Плюс отсутствие каких-либо шагов со стороны Google.

Конечно, окончательного решения еще не принято, но, скорее всего, это лишь вопрос времени.

4 комментария Комментировать

  • Плохая новость. Я даже предполагаю по кому она больше всего ударит. По норвежской компании.

    Быть может Гугл теперь скажет свое слово и сдержит прошлое обещание.

  • Ну теперь Опере будет просто некуда деваться.

    Кстати, как я понял, поддерживаться видео в данном формате будет через кодек, установленный на уровне операционки или железа. То есть самой Mozilla, возможно, и не придется ничего платить. Хотя условий использования кодека я, честно говоря, не знаю. Еще возможен такой момент, что такое «сквозное» использование разрешено некоммерческим организациями безвозмездно, а коммерческим — нет. Так было, например, с активацией плагина без предварительного клика.

    Но даже если вендорам будет разрешено бесплатно использовать кодек опосредованно, то это не значит, что оно будет бесплатным для тех, кто хочет размещать в Сети видео в H.264. А использовать другой кодек (Theora или VP8) будет просто нецелесообразно из-за неполной поддержки браузерами. И это удар по отрытому Вебу.

    Кстати, вообще довольно странный пассаж со стороны Mozilla. Все-таки это некоммерческий фонд, продвигающий открытый Веб. Так что такой маневр вопреки целям организации может повлечь неблагоприятные юридические последствия (некоммерческие организации обязаны следовать поставленным целям). Но это уже надо читать устав. В общем, скандалы, интриги, расследования.

    • поддерживаться видео в данном формате будет через кодек, установленный на уровне операционки или железа

      Вроде бы так. Основное затруднение в том, что в Windows XP нет данного предустановленного кодека. Значит, надо что-то устанавливать дополнительно.

      Хотя условий использования кодека я, честно говоря, не знаю.

      Но даже если вендорам будет разрешено бесплатно использовать кодек опосредованно, то это не значит, что оно будет бесплатным для тех, кто хочет размещать в Сети видео в H.264

      Так и есть. для размещение видео в H.264 владельцы ресурсов должны платить отчисления. Только вот держатели патентов, связанных с данным кодеком (а это Microsoft и Apple), «освободили» от платы за размещение всех до 2015 года.

      В том же случае, если какой-то вендор хочет добавить нативную поддержку в браузер, то ежегодно должен отчислять 50 миллионов долларов (по данным за 2010 год). Довольно крупная сумма, не всем позволительная.

      И, как правильно заметили выше, данное решение Mozilla бьет, в первую очередь, по Opera. сами Mozilla — некоммерческая организация. Если мы не ошибаемся, они не должны будут платить отчисления за возможность проигрывания видео через данный кодек.

      А ведь в 2015 патентодержатели вообще всем могут устроить большой сюрприз. Хотя, конечно, маловероятно.

      В данной ситуации можно только предъявить претензии к Google. За то, что так и не превратили слова в действия. И Adobe, что так пока и не внедрили проигрывание WebM через flash. Здесь же опять, Google мог бы и повлиять, учитывая богатое сотрудничество компаний.

      • > А ведь в 2015 патентодержатели вообще всем могут устроить большой сюрприз. Хотя, конечно, маловероятно.

        Ну почему же маловероятно? Это ведь не акт доброй воли. Они просто хотят всех подсадить на кодек, чтобы потом можно было сильнее яйца перекрутить. Но возможен и другой вариант: H.264 и после 2015 года будет распространяться на тех же условиях, но к этому времени уже появится обновленный вариант кодека, который будет распространяться уже за деньги. Это менее удручающий сценарий, но всё равно неблагоприятный.

        > В данной ситуации можно только предъявить претензии к Google. За то, что так и не превратили слова в действия. И Adobe, что так пока и не внедрили проигрывание WebM через flash. Здесь же опять, Google мог бы и повлиять, учитывая богатое сотрудничество компаний.

        Я думаю, Adobe тут вообще никому ничего не должна. Я до сих пор в шоке от того, как легко они сдают свои позиции, и подозреваю в этом что-то неладное.

        > В том же случае, если какой-то вендор хочет добавить нативную поддержку в браузер, то ежегодно должен отчислять 50 миллионов долларов (по данным за 2010 год). Довольно крупная сумма, не всем позволительная.

        Но даже для Гугла это немалые деньги. Тем более, что сам браузер, строго говоря, ничего не зарабатывает. Он всего лишь средство экономии (самим себе платить за наличие поисковой системы в браузере уже необязательно). Кроме того, Гуглу принадлежит YouTube с терабайтами видеороликов. Если WebM так и не появится в IE и Safari, то придется Гуглу все перекодировать в H.264. А это может стать очень дорогим удовольствием в будущем. В общем, странно, что Гугл так и не пустил когти в ход.

Оставить комментарий

Цитировать